פסק-דין בתיק תא"מ 53771-08-10

1.         הצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה.

2.         ב"כ הצדדים הגישו טיעונים מקיפים ומאירי עיניים, ומצאתי לפרט את עיקרי התביעה והתביעה שכנגד, שבמרכזן הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים.

כ ל ל י:

3.         בזמנים הרלבנטיים לתובענה, התובע (להלן: ווקנין) היה הבעלים של בית מגורים בן 8 חדרים ברחוב היונה 12 קדימה (להלן: הבית). שניים מהחדרים היו בקומת המרתף.

4.         ביום 26.6.06 נחתם בין הצדדים הסכם שכירות (להלן: ההסכם), לפיו ווקנין השכיר לנתבעים (להלן: ליפסון) את הבית.

            תקופת השכירות לפי ההסכם הייתה מיום 16.8.06 ועד ליום 15.8.07. בהמשך, הוארכה תקופת השכירות עד ליום 15.8.08.

התביעה של ווקנין:

5.         ווקנין הגיש תביעה כספית בסך 18,803 ש"ח, שעיקרה עלויות שיפוץ ושיקום של הבית לאחר תום תקופת השכירות, כפי שיפורט להלן.

6.         אין מחלוקת כי לפי סעיף 9 (א) להסכם, ליפסון התחייבו לשמור על הבית במצב תקין, ולהחזירו כפי שקיבלו אותו, למעט בלאי סביר, לאחר תיקון נזקים, אם נגרמו.

7.         ווקנין טען כי הבית הצריך שיפוץ ושיקום לאחר התאונה, בעלויות בהן נקב.

8.         ליפסון טענו כי הבית נמסר להם בניגוד לחוק, ללא אישור אכלוס, כשהוא מחובר לרשת החשמל באופן מאולתר, גינתו הרוסה וכתמי רטיבות גדולים מצויים בקומת הקרקע.

            לטענתם, נכנסו לבית לאחר ששוכרים קודמים עזבו את הבית בטרם תום תקופת השכירות שלהם, ועל כן הבית לא נוקה או סויד לפני כניסתם.

            ליפסון הצביעו על כך שבמעמד מסירת הבית ווקנין השיב להם סכום של 6,000 ש"ח בגין הפרשי שער, דבר המוכיח שלא היו לווקנין טענות כלשהן.          

צביעת הבית מחדש :

9.         וקנין העיד כי עובר להשכרה לליפסון, מצבו של הבית היה מעולה, והוא היה מתוחזק היטב.

            עוד העיד ווקנין כי פנה לליפסון (הנתבע 1) לתשלום הנזקים, עוד טרם תיקונם, אך ליפסון איים עליו פיזית. לאחר מכן, ליפסון התחייב לתקן הליקויים ולשלם את עלותם.

            ווקנין טען כי ליפסון השחיתו את קירות הבית, והוא נאלץ לצבוע את קירות הבית מחדש.

            ווקנין נקב בסך של 6,000 ש"ח כעלות הצביעה, וכן דרש סך של 859 ש"ח בגין חומרים. צורפה קבלה מיום 18.9.08 באשר לקניית צבעים בסך הנ"ל.

כן תבע סך של 1,000 ש"ח בגין ניקיון.